11 мая 2021 15:50
На примере победного кассационного решения (№ 640/25827/20) адвоката Димовой Натальи Сергеевны, кратко опишем разграничения юрисдикции судов при обжаловании решения АМКУ (публичные закупки).
По общему правилу решение АМКУ по рассмотрению жалоб о нарушении законодательства в сфере публичных закупок обжалуются в порядке административного судопроизводства.
Такая исключительная подсудность определена в части первой статьи 27 КАС Украины, которой предусмотрено, что административные дела по поводу обжалования нормативно-правовых актов Кабинета Министров Украины, Министерства или другого центрального органа исполнительной власти, Национального банка Украины или другого субъекта властных полномочий, полномочия которого распространяются на всю территорию Украины, кроме случаев, определенных этим Кодексом, административные дела по поводу обжалования решений Антимонопольного комитета Украины по рассмотрению жалоб о нарушении законодательства в сфере публичных закупок и решений в сфере государственной помощи субъектам хозяйствования, административные дела по иску Антимонопольного комитета Украины в сфере государственной помощи субъектам хозяйствования, административные дела, ответчиком в которых является дипломатическое представительство или консульское учреждение Украины, их должностное или служебное лицо, а также административные дела об аннулировании регистрационного свидетельства политической партии, о запрете (принудительный роспуск, ликвидацию) политической партии решаются окружным административным судом, территориальная юрисдикция которого распространяется на город Киев.
На практике, не всегда Суд учитывает положения об исключительной подсудности и отказывает в открытии производства, ошибочно ссылаясь на отнесение спора к хозяйственной юрисдикции из-за наличия в закупке уже заключенного договора и оставляя без внимания наличие публично-правового спора.
Поэтому, КАС, поддержав позицию, напомнил судам первой и апелляционной инстанции, что при определении предметной юрисдикции дел, суды должны исходить из сути права и/или интереса, для защиты которого обратилось лицо, заявленных требований, характера спорных правоотношений, содержания и юридической природы обстоятельств по делу.
То есть, административная подсудность применяться при следующих условиях:
— между истцом и АМКУ не возникли хозяйственные отношения в процессе проведения закупки;
— одна из сторон выполняет публично-властные управленческие функции в тех правоотношениях, в которых возник публично-правовой спор (АМКУ вынося решение осуществляет властные управленческие функции);
— предметом проверки является именно законность решения АМКУ и принятое судом решение не будет следствием расторжения Договора между победителем закупки и Заказчиком или иным образом влиять на имущественные интересы победителя торгов.
Хозяйственная юрисдикция
Согласно правовой позиции Большой Палаты Верховного Суда в постановлении от 14 мая 2019 по делу № 918/843/17, орган исполнительной власти или местного самоуправления в отношениях по организации и порядка проведения торгов (тендера) действует как субъект властных полномочий и споры по обжалованию решений или бездействия этих органов до возникновения договорных правоотношений между организатором и победителем этого тендера относятся к юрисдикции административных судов. Однако после заключения договора между организатором конкурса и его победителем спор о правомерности решения тендерного комитета подлежит рассмотрению в порядке гражданского (хозяйственного) судопроизводства, поскольку фактически затрагивает имущественные интересы победителя торгов.
Итак, хозяйственная подсудность применяться при следующих условиях:
— обжалуется решение Заказчика закупки (Не АМКУ);
— состоялся факт заключения договора между победителем закупки и Заказчиком.
Доверие своего дела профессионалам — залог максимально короткого пути к цели.
Автор: Димова Наталя Сергеевна, адвокат.
